當「你的對手方是誰」沒有答案:讀完 CFTC 控告 My Forex Funds 的法院文件(2026 查證)

同系列第一篇《出資交易商是什麼?官方自己公布只有 17% 完成考核》裡,我把幾家業者自己公布的統計與合約讀了一遍。那篇的結論之一是:真正的規則往往不在你簽的那份文件裡。

這篇要處理的是同一個問題的另一面——當爭議真的進到法院,文件裡會寫出什麼?

2023 年 8 月 28 日,美國商品期貨交易委員會(CFTC)在新澤西聯邦地方法院對 Traders Global Group Inc.(對外品牌 My Forex Funds)及其負責人提起民事訴訟。這個案子留下了一整串公開的法院文件。我把它們逐份讀完了。

⚠️ 先說結果:這個案子的結局跟你以為的不一樣,而且正是那個結局讓這篇文章必須把話講得非常精確。

先講清楚這篇的立場

• 🔴 本文引用的是 CFTC 的「指控」與法院文件,指控不等於定罪 —— 起訴書是原告的主張,不是法院認定的事實。文中每一次陳述都會標明是誰的主張、處於什麼程序階段
• 🔴 本文只談這一個案件,不推論到其他業者 —— 不暗示任何其他公司有相同情形,不做產業判斷
• 🔴 不預測任何案件或任何業者的未來
• 🔴 不談值不值得投入、不談績效、不推薦任何一家
• 🔴 全文沒有推薦連結,也沒有分潤連結 —— 這條線我不接這種連結
• ✅ 所有內容來自五份原始文件,由我自己開檔逐頁讀過,不引用任何媒體報導、部落格或論壇說法
• ⚠️ CFTC 新聞稿內文我沒拿到 —— 該頁擋爬蟲回 HTTP 403,只確認了標題與日期,所以內文一字未引用
• 查證日 2026-09-20

一、案件的基本座標

先把誰告誰、在哪裡、告什麼定位清楚。

項目	內容
原告	美國商品期貨交易委員會(CFTC)
被告	Traders Global Group Inc.(新澤西州公司,d/b/a “My Forex Funds”)、Traders Global Group Inc.(加拿大商業組織)、Murtuza Kazmi(個人)
法院	美國新澤西州聯邦地方法院
案號	1:23-cv-11808
起訴日	2023 年 8 月 28 日
文件性質	Complaint for Injunctive Relief, Civil Monetary Penalties, and Other Equitable Relief(請求禁制令、民事罰款及其他衡平救濟之起訴書)

💡 這是民事訴訟,不是刑事案件。 CFTC 是行政機關,它提起的是民事執法訴訟,請求的是禁制令、返還不法所得與民事罰款,不是刑責。

⚠️ 起訴書關於三名被告的登記狀態寫得很清楚,三段用的是同一句話:is not, and has never been, registered with the Commission in any capacity——從未以任何身分向 CFTC 登記。

二、🔴 整份起訴書的樞紐:一句話

如果這篇文章只能留一段引文,是這一段。起訴書第 3 段:

Traders Global is a fraud. In reality, Traders Global—not a third-party “liquidity provider”—is the counterparty to substantially all customer trades.

🔴 翻成白話:CFTC 指控,不是第三方「流動性提供者」,而是 Traders Global 自己,才是幾乎所有客戶交易的對手方。

為什麼這句話是樞紐?因為它直接對上公司對外的說法。起訴書第 2 段引述公司的宣傳:客戶取得的機會是「using Traders Global’s money to trade against third-party ‘liquidity providers’ and sharing in any trading profits」——用公司的錢去跟第三方交易、分享獲利。

而第 49 段把這個對照寫得更完整:

Customers do not trade “live funds” against “multiple liquidity providers” nor do customers share in “trading profits,” as Traders Global claims. In reality, customers trade against Traders Global in an electronic trading environment that Traders Global controls.

💡 「在 Traders Global 所控制的電子交易環境中,跟 Traders Global 交易。」

⚠️ 請注意這裡的程序階段:這是 CFTC 在起訴書中的指控。起訴書是原告單方提出的主張文書,在此階段沒有任何法院認定它為真。

三、⚠️ 指控中的利益方向:誰贏誰輸

起訴書花了不少篇幅處理一組對照。一邊是公司的宣傳語,第 2 段與第 39 段引述:

“Your success is our business” … “[W]e only make money if you make money”; “if you grow we grow”

另一邊是 CFTC 的指控,第 3 段緊接著寫:

Traders Global does not, therefore, make money when customers make money. Traders Global loses money when customers make money.

🔴 CFTC 指控:公司不是在客戶賺錢時賺錢,而是在客戶賺錢時虧錢。

第 4 段則指控獲利的來源:

substantially all of the payments come from fees paid by other customers, in a manner similar to a Ponzi scheme

⚠️ 這裡要非常小心用詞。 起訴書用的是 in a manner similar to a Ponzi scheme(以類似龐氏騙局的方式),這是 CFTC 對付款來源的形容。我照實轉述這個措辭,但要標明:這是指控中的形容,不是法院的認定,也不是本文的判斷。

💡 這組對照本身就是這個案件最值得理解的結構:「對手方是誰」這件事,會決定業者跟客戶的利益方向是同向還是反向。 這一點我在第七節再展開。

四、🔴 起訴書指控的四種具體機制

前面那些還算抽象。起訴書第 5 段把指控的手段列成四項,這是全篇資訊密度最高的地方。我照原文順序逐項轉述:

① 把 drawdown limit 當成惡意藉口

原文:using a “drawdown limit” as a bad-faith pretext to terminate customer accounts。

起訴書第 35 段引述公司官網的說法,drawdown limit 的存在是為了 “enforce good trading behavior”(強制良好的交易行為)。第 51 段則指控:

The purpose of the drawdown rule is to provide Traders Global with a bad-faith pretext to disable customer accounts.

💡 第 37 段補了一個關鍵細節:客戶若超過 drawdown limit,帳戶會被關閉;若想繼續,必須重新開始並再付一次費用。

② 以誤導方式收取公司自己的手續費

原文:misleadingly assessing Traders Global’s own commissions to reduce customer account equity。

起訴書第 55 段指控,因為公司告訴客戶用的是公司的資金,客戶會以為手續費是流動性提供者、交易所或其他第三方向公司收取的。第 56 段接著指控:

In fact, Traders Global is not charged commissions by any third party on “trades” for which it acts as counterparty.

📌 金額:官網列的是每口 $3(第 27 段);第 58 段指控相關期間內累計向客戶帳戶收取超過 700 萬美元手續費。

③ 用專門軟體加入「延遲」與「滑價」

原文:secretly using specialized software to stack the odds against customers by (i) delaying execution of customer orders, or (ii) executing the orders at worse prices than appeared to the customer at the time an order was sent (referred to as “slippage”)。

起訴書第 61 段給了一個具體例子:客戶看到的歐元報價是 $1.759,加上 slippage 後以較差的價格成交,例如 $1.800。

⚠️ 第 62 段是這項指控裡最尖銳的一句:

Customers whose trading generates consistent profits, however, are subjected to longer delays and increased slippage

🔴 指控的意思是:越穩定獲利的客戶,被施加的延遲與滑價越多。 第 63 段則指控公司未向客戶揭露有使用這種軟體。

④ 對極少數成功客戶轉單並擴大價差

原文:sending orders from an extremely small number of successful customers to an overseas counterparty, then using specialized software to artificially increase the distance between the best bid or offer (referred to as the “spread”)。

起訴書把這個動作稱為 “STP’ing”(straight-through processing)。兩個數字值得看:

• 第 65 段:相關期間內約 24,000 個「live」帳戶客戶中,被 STP 過哪怕一筆交易的不到 100 人
• 第 67 段:More than 70% of the customers on STP made less money than before——被 STP 的客戶中超過七成,比先前賺得更少

💡 第 66 段對此的形容是:在某一個面向上,被 STP 的客戶確實拿到了當初被承諾的東西——用公司的錢跟真正的流動性提供者交易。

🔴 重申:以上四項全部是 CFTC 在起訴書中的指控,未經實體審理認定。

五、指控中的金額規模與內部通訊

金額

起訴書第 2 段與第 44 段:相關期間(指控自 2021 年 11 月起算)內,超過 135,000 名客戶註冊,支付費用 at least $310 million(至少 3.1 億美元)。其中逾 111,000 人為 demo 帳戶、逾 24,000 人為 live 帳戶。

第 72 段拆了收支:

項目	起訴書所載金額
客戶註冊費收入	約 3.1 億美元
支出(主要為支付客戶的所謂交易獲利)	約 1.37 億美元
淨利	約 1.72 億美元

⚠️ CFTC 新聞稿標題用的措辭是 “Fraudulently Taking Over $300 Million From Customers”。💡 但從起訴書本身看,3.1 億美元這個數字是客戶支付的費用總額,而不是等同於損失金額——這兩者在概念上不同,值得分清楚。

📌 收費區間:起訴書第 22 段記載註冊費介於 $49 至 $4,900;第 32、33 段舉例,$49 對應 $5,000 帳戶、$4,900 對應 $50,000 帳戶。分潤比例方面,第 21 段寫公司表示獲利者最多可得 85%,第 28 段則寫官網載明 12% 到 85% 不等。槓桿依第 24 段為 1:100。

內部通訊

起訴書第 76 段起,引述了公司內部人員與一名外部「Advisor」(顧問)之間的通訊。⚠️ 這些引述在起訴書中都是 CFTC 提出的證據主張,未經審理認定。我挑三段,並保留原文的拼寫:

[W]e have record losses but we aren’t picking out those accounts that dont lose[.](第 83 段)

“our traders are getting slaughtered today[.]” … “[N]ice,” wrote the Advisor.(第 86 段)

we violated more accounts than made today. so hopefully the net is massive loss[.](第 87 段)

而第 96 段引述的那封 2022 年 6 月 22 日、主旨為 “STP discussion” 的郵件,是整份起訴書裡最值得一讀的一段:

I think we need to all subscribe to the concept that your clients will almost never have alpha. None of them will make money on real market conditions because they are good. Some will because they are lucky.

💡 這是起訴書引述顧問對業者說的話:客戶幾乎不會有超額報酬,沒有人會因為「他很行」而在真實市場條件下賺錢,有些人賺到只是運氣好。

🔴 再說一次:這是起訴書引述的內容,是 CFTC 的證據主張。真偽未經法院審理認定。

六、🔴 案件現況:結局在原告身上

這是這篇最需要慢慢講的一節,因為過程與結果的方向完全相反。

① 2023 年 8 月 29 日:資產凍結命令(單方聲請)

起訴次日,Kugler 法官核發了一份 Order Granting Plaintiff’s Motion for an Ex Parte Statutory Restraining Order, Appointment of a Temporary Receiver, and Other Equitable Relief,凍結被告資產、指派臨時接管人。

⚠️ 請注意 ex parte 這三個字:單方聲請,對造未到庭。 這是只聽了原告一方說法所作的緊急處分。

而命令用的語言也很克制。它寫的是 The Commission has made a proper prima facie showing that…(委員會已作出適當的初步表面證據釋明)與 there is good cause to believe that…(有相當理由相信)。

💡 prima facie showing 是一個門檻很低的概念——它的意思是「聲請方提出的資料看起來足以支持核發處分」,不是「法院認定這些事是真的」。這個區別在這個案子裡後來變得非常重要。

② 2023 年 11 月 14 日:初步禁制令

依 2025 年裁決建議書第 14–15 頁的引述,法院其後核發了初步禁制令,禁止被告從事包括 “soliciting customers for participation in the My Forex Funds programs” 與 “acting as a counterparty to customers in retail forex or retail commodity transactions” 等行為,並認定 CFTC 就起訴書各項指控作出了 prima facie showing。

⚠️ 這一節我讀到的是裁決建議書對該意見書的引述,不是意見書原件,我照實標明。

但同一份意見書裡,法院也寫了這句(同樣經裁決建議書引述):

the CFTC’s failure to disclose or to correct [the investigator’s] error, and continued citation to the error even after realizing it was an error, is troubling at best.

🔴 伏筆就在這裡。

③ 2025 年 4 月 30 日:特別主事官的裁決建議書

2025 年這份文件,審理的對象不是被告,而是原告。

法院指派退休聯邦法官 Jose L. Linares 擔任特別主事官(Special Master),處理的是被告聲請制裁 CFTC 的動議。文件開宗明義:

This matter comes before the Special Master by way of a Motion for Sanctions filed by Defendants … against Plaintiff Commodity Futures Trading Commission

爭點是一筆錢。CFTC 調查員在支持資產凍結聲請的具結聲明中,把一筆約 3,150 萬加幣的支出記載為 “Transfer to unidentified Kazmi Account”(轉入身分不明的 Kazmi 帳戶)。

⚠️ 實際上那是什麼? 裁決建議書引述安大略省證券委員會(OSC)2023 年 8 月 17 日寄給 CFTC 人員的電郵:

CAD 27m was paid to [the] Canada Revenue Agency (CRA), which is our equivalent of the IRS, for corporation tax due. CAD 4.5m was paid to [the] CRA for an instalment [sic] payment for the next year’s taxes.

🔴 那是繳給加拿大稅務機關的公司稅。 被告方後來在書狀中指出,銀行紀錄上的 “TXINS” 與 “TXBAL” 是加拿大稅款支付的常見銀行代碼。

裁決建議書指出,這筆記載在該帳戶該期間的借方中佔 97%。而它對 CFTC 行為的認定是:

the Special Master finds that the CFTC in fact acted willfully and in bad faith on several occasions

💡 建議書也記載 CFTC 在證據聽證中承認自身行為有過失(negligent),涉案律師則同意自己的行為是 “careless and sloppy”。

對於 CFTC 後來把這件事寫在一份回應書狀第 5 頁的註腳裡,建議書的評價是:

the CFTC chose obfuscation over clarity and transparency by electing to disclose this material fact in a footnote on page 5 of a responsive filing

結論段寫:

at almost every stage in this case, the CFTC failed in this regard … the CFTC took deliberate steps down a path of obfuscation and avoidance

🔴 最終建議:

RECOMMENDED that the Defendants’ Motion for Sanctions be granted and the complaint dismissed with prejudice

⚠️ 裁決建議書本身不是終局裁判。 它是特別主事官的建議,必須由地方法院法官採納才會發生效力。

④ 2025 年 5 月 13 日:法院採納,起訴被駁回

Kiel 法官作成命令(Document 260),原文:

The R&R is adopted. (ECF No. 247.) The Sanction Motion (ECF No. 172) is GRANTED and the complaint is dismissed with prejudice.

📌 同一份命令還記載了一個細節:the parties having advised that they will not file any objection to the R&R——雙方均表示不會對裁決建議書提出異議。

⑤ 2025 年 7 月 11 日:律師費裁定與結案

最後一份命令(Document 269)裁定:

Defendants are awarded $3,148,484.22 in legal fees and costs from plaintiff.

並指示書記官將本案標記為結案(marked as closed),該命令於 2025 年 7 月 14 日登錄。

🔴 所以到底誰對誰錯?沒有答案

這是全篇最必須講清楚的一句話:

🔴 法院沒有認定被告有詐欺,也沒有認定被告沒有詐欺。

案件終結的原因是法院對原告的訴訟行為施以制裁,而不是對指控本身作了實體判斷。“Dismissed with prejudice”(駁回且不得再訴)的效果是同一請求不能再提起,但它跟「經審理後判被告勝訴」在法律上是兩件不同的事。

⚠️ 整個案子從頭到尾,起訴書裡那些指控的真偽,沒有被審理過。 兩個方向的結論都不能推。

我查到的最後進展

⚠️ 我查到的最後進展是 2025 年 7 月 14 日的結案登錄,之後的發展我查不到。

具體說明我查了什麼:

• 我逐筆檢視了本案地方法院公開案件紀錄的全部 269 筆條目,最後一筆是 2025 年 7 月 14 日的結案登錄,其後沒有上訴通知(Notice of Appeal)
• 我另外以聯邦第三巡迴上訴法院為範圍檢索本案當事人,查無上訴案件
• ⚠️ 但公開案件紀錄資料庫的內容來自使用者上傳,不保證即時完整,其頁面本身就註明資料「may not be up to date」。所以我只能說「我查不到」,不能說「一定沒有」
• ⚠️ CFTC 官網是否就本案終結發布過官方聲明,我也查不到——該站的新聞稿頁面對我的存取回 HTTP 403
• ⚠️ 裁決建議書中提及安大略省證券委員會對同一批被告有平行程序(安大略資本市場法庭案號 2023-21)。我沒有取得該程序的原始文件,因此不寫它的結果

七、⚠️ 這個案件對讀者的意義(克制版)

寫到這裡要非常小心。這一節只做一件事:把這個案件揭露的「結構性可能」整理成讀者可以自己去問的問題。

🔴 這一節不是在說其他業者也這樣。 這是一個具體案件的具體指控,而且那些指控從未經審理認定。

這個案件揭露了什麼「可能存在」的結構問題

💡 核心只有一個:對手方是誰,決定了利益方向。

這個案件的指控之所以成立(作為一種邏輯,而非作為已認定的事實),是建立在一組簡單的對照上:

• 如果對手方是第三方 —— 業者靠分潤或手續費賺錢,客戶賺錢時業者也受惠,方向同向
• 如果對手方是業者自己 —— 客戶的獲利就來自業者的口袋,方向相反

⚠️ 起訴書指控的四種機制(關帳戶、收手續費、延遲與滑價、擴大價差),在邏輯上全部指向同一件事:它們只有在「對手方是業者自己」的前提下才有動機。

💡 這就是為什麼「誰是我的對手方」是這整個案件裡最值得記住的問題——它不是一個技術細節,它決定了整個商業模式的利益結構。

評估任何業者時可以問的問題

這些是問題,不是檢查表,也不是判斷標準:

• 我的交易對手方是誰? 是業者本身,還是第三方?
• 這件事寫在哪份文件裡? 是行銷頁面,還是有拘束力的合約?
• 我看到的報價是誰提供的?成交在哪裡完成?
• 手續費是誰收的? 是第三方向業者收取後轉嫁,還是業者自己的收費?
• 我的帳戶在什麼情況下會被關閉?由誰認定?有沒有申訴管道?
• 業者有沒有向監管機關登記?登記的是哪一個實體、涵蓋哪一段業務?

⚠️ 最後一點值得特別說明,因為它跟同系列第一篇的發現直接相關:在那篇裡我讀到,一家業者受監管的是券商實體,而收款的付款代理是註冊在另一個國家的另一家公司。「受監管」這句話的涵蓋範圍,跟「你付的錢受誰管」不是同一件事。

🔴 我要把紅線劃清楚:本文不暗示任何其他業者有本案指控的任何情形,不評價任何業者,不預測任何業者的未來,也不建議任何人做或不做任何事。

這篇的極限

• 🔴 指控從未經實體審理認定 —— 本文所有關於公司行為的敘述,全部是 CFTC 起訴書中的指控。案件因對原告的制裁而終結,指控真偽沒有被審理過。不能推論被告有詐欺,也不能推論被告沒有詐欺
• 🔴 本文只談這一個案件 —— 不推論到其他業者、不推論到整個產業、不點名任何其他公司
• 🔴 不預測、不建議、不推薦 —— 不預測任何案件或業者的未來,不給任何投資建議,不推薦任何業者,沒有任何推薦或分潤連結
• 🔴 CFTC 新聞稿內文我沒拿到 —— 編號 8771-23 該頁對我的存取回 HTTP 403。我只確認了標題(CFTC Charges “My Forex Funds” with Fraudulently Taking Over $300 Million From Customers Hoping to Become Professional Traders)與日期(2023 年 9 月 2 日),內文一字未引用。依這條線的規矩,拿不到原文就標明拿不到,不用二手轉述來補
• ⚠️ 初步禁制令意見書原件我沒讀到 —— 第六節第②段的內容,是 2025 年裁決建議書對該意見書的引述,不是原件
• ⚠️ 裁決建議書是公開版 —— 部分人名與內容依法院命令遮蔽(文件中以 Attorney 1、Investigator 1 等代稱),被遮蔽的部分我無從得知
• ⚠️ 案件後續以公開案件紀錄為準 —— 該資料庫來自使用者上傳,不保證即時。我查到的最後進展是 2025 年 7 月 14 日結案,之後的發展我查不到;是否有我未能查得的後續程序,我不能排除
• ⚠️ 加拿大 OSC 的平行程序我沒查 —— 裁決建議書提及其存在,但我沒有取得該程序的原始文件,因此不寫其結果
• ⚠️ 公司目前的營運狀況本文不查、不寫 —— 那超出「法院文件說了什麼」的範圍
• ⚠️ 我不是律師 —— 本文是法院公開文件的整理,不是法律意見。所有法律程序用語我已盡力精確區分,但仍請以原始文件為準
• 查證日 2026-09-20

---

誠實聲明:本文為法院公開文件的整理,不是法律意見、不是投資建議、不是對任何公司或個人的評價。全文內容來自五份原始文件,由我自行開檔逐頁讀過:CFTC 起訴書(2023 年 8 月 28 日提交)、資產凍結命令(2023 年 8 月 29 日)、特別主事官裁決建議書(2025 年 4 月 30 日簽署、5 月 13 日公開版提交)、以及本案地方法院公開案件紀錄中 2025 年 5 月 13 日採納裁決建議之命令(Document 260)與 2025 年 7 月 11 日律師費裁定暨結案命令(Document 269)。🔴 本文引用的是指控與法院文件。起訴書是原告的主張而非法院認定的事實;本案因法院對原告 CFTC 的訴訟行為施以制裁而以駁回且不得再訴終結,指控的真偽從未經實體審理。 🔴 本文只談這一個案件,不暗示、不推論任何其他業者有相同情形,不預測任何結果。 ⚠️ CFTC 新聞稿 8771-23 的頁面擋爬蟲(HTTP 403),本文只使用其標題與日期,內文未引用。⚠️ 我以前接觸過這類產品,但本文刻意不寫任何個人交易經驗、結果或金額。🔴 本文不含任何推薦連結或分潤連結,也不推薦任何業者。 查證日 2026-09-20。